Skip to content
Яндекс.Метрика

Критика Панова

Я не стану писать, что в книгах Панова серии «Тайный город» достаточно ляпов типа того, что в одной у фюрера Красных Шапок одноглазый, потом у него красные глаза, а потом он опять одноглазый (может в промежутке его эрлийцы лечили, а потом ему опять выбили глаз. Да и в конце то концов, а куда редакторы смотрели), не хочу упоминать про стиль написания и язык — про это разные люди с филологическим образованием уже много чего сказали до меня, не буду говорить про заимствования у Лавкрафта и World of Darkness — по этой теме по Панову уже тоже оттоптались все кому было не лень, не хочу привлекать внимания и к тому, что тайное существование рядом с нами чужих/магических цивилизаций и культур — это штамп, причем достаточно давний — в этом плане Тайный Город достаточно оригинален. Не хочу я обсуждать и «схематос» абсолютно всех романов Панова, которые состоят из трех сюжетных линий: основной (как правило, детективного характера), вторичной (гонки на автомобилях, соревнования за титул самого крутого бойца, похождения Красных Шапок и т.п.) и любовной (и всегда она развивается по типу Ромео и Джульетты — даже отношения Кортеса и Яны автор решил перевести в этот шаблон, сделав Яну гиперборейской ведьмой). И из очевидных смысловых нестыковок я скажу лишь о регулярно повторяющейся — у Вадима с одной стороны лидеры всех Великих Домов такие мудрые и предусмотрительные (ну а Сантьяга и вовсе супер-мупер-бупер), а с другой, как они могли просмотреть такое очевидное дело, как создание «заклинания страха», которое создала Марина. Тем более, что про существование «кинжала смелости» они знали! Да любой нынешний гопник сечет, что противника сначала надо попытаться «закошмарить», т.е. подавить, потому что потом его станет легче бить. А тут такие знающие и мудрые прошли мимо такой очевидной идеи! И это про заклинания выхода на Большую Дорогу можно сказать, что, мол, физические свойства на Земле изменились так, что все известные Великим Домама способы переходов работать перестали. Но инстинкты то сохранялись без перемен тысячи лет — и надо быть совсем тупыми, чтобы пройти мимо возможности создать пугающее заклинание. И этот феномен — то, что сверхмудрые маги в банальных вещах проявляют редкую тупизну — есть и в других сюжетах романов Панова. Но и этот момент я подробно обсуждать не хочу. Опущу я также и патологическую ненависть Вадима к коммунизму. И про тягомотину со специально оставляемыми Вадимом «заманухами» типа Ключа Трех Рас, сути татов, Странников и тайны появления всех рас на Земле и прочих неоконченных сюжетных линий и тем я тоже особо «растекаться мыслью по древу» не стану, хотя их множество (интересно, а сам то автор знает ответы). Приведу лишь основные:

  1. Зачем навы, а за ними и все остальные, приперлись на Землю? Ведь жили же где-то, так нет же, не сиделось им — взяли и ломанулись из своих родных миров сюда, на Землю. Вопрос: какого хрена? Да, насчет людей тоже не ясно — они что, тоже пришли на Землю откуда то извне, или все-таки жили на ней всегда? Но в последнем случае КАК они, живя в постоянном рабстве у других рас, смогли таки набрать сил, чтобы потом победить людов?
  2. Что такое «Ключ Трех Рас», какое отношение он имеет к асурам, навам и татам и почему узнав его тайну, навы начали войну и с асурами, а потом и с татами? Что же это за тайна такая? За что навы истребили бангалорскую цивилизацию, которая тоже узнала тайну Ключа? Почему Навы, воспитывающие осов и отказавшиеся от войны на истребление с другими расами, так непримиримо мочат асуров и татов? Почему эти три расы категорически не могут жить вместе, почему никакой возможности перемирия между ними быть не может и как это связано с Ключом Трех Рас?
  3. Как библиотека асуров попала к челам, почему до сих пор нет даже намека на то, кто и как ее охраняет и прячет (уж не Странники ли), почему Хранитель Черной книги (списка с главных трудов библиотеки) не имеет к ней доступ?
  4. Как именно все-таки Людам удалось победить Навов? Как потом чудам удалось победить Людов? И, наконец, как людям (челам) удалось победить Чудов?
  5. Чего Атланты не поделили с Гиперборейцами и почему Великие Дома согласились воевать на стороне атлантов?
  6. Какова дальнейшая судьба клана Китано? Не верится как-то, что они все сплошь сразу поверили магам и решили начать дружить с Тайным Городом.

В общем, обо всех этих мелочах и частностях я распространяться не буду! А напишу я о ГЛАВНОМ — о том, за что я книги Панова не люблю ПО СУЩЕСТВУ, ПО СМЫСЛУ, А НЕ ПО ФОРМЕ их СОДЕРЖАНИЯ. Поскольку для меня СМЫСЛЫ и СУТЬ ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ ФОРМЫ, в которую они вложены!

Смыслов же, которые в книгах Панова смакуются и, можно сказать, что в каком-то смысле проповедуются и которые я лично «терпеть ненавижу», два:

  1. 1. Утверждения, что жить без конкуренции (духа состязания) и того, чтобы ОБЯЗАТЕЛЬНО стремиться всех превзойти, и стать самым-самым лучшим, скучно. Показателен в этом смысле слова пассаж Кортеса на стр. 119 романа «Запах страха», где Вадим это декларирует прямо и явно! И все его книги просто пронизаны духом удовлетворения его героями их ГОРДЫНИ! Тем самым Панов всем остальным типам менталитетов (согласно классификации менталитетов, сделанной С. Переслегиным) предпочитает (и я бы сказал даже, что превозносит) менталитет варварский, а на второе место ставит менталитет аристократический. И все его лидирующие персонажи (конечно шасы — это буржуазный тип менталитета, но это и понятно — иначе у Панова вообще никого не было бы в книгах кроме варваров и аристократов той или иной закваски) являют собой ту или иную пропорцию смеси этих двух типов. Замечу, что характерное свойство характера аристократа — верность (друзьям, убеждениям и пр.), вытекающая не столько из высокой нравственности, сколько из боязни показаться слабым и зависимым. При этом из всех книг (не явно, но, как говориться, «имеющий глаза — да увидит», ибо все варианты событий в книгах Панова циклятся на уровне «кто кого круче») следует, что никакого развития без конкуренции и стремления превзойти другого быть не может! Что, на мой взгляд, является ложью! Привычным и ВЫГОДНЫМ правящим сейчас нашим миром суперанималам и суггесторам (согласно классификации великого русского ученого Бориса Федоровича Поршнева) МИФОМ. А ведь вполне возможны и альтернативные парадигмы развития цивилизации, основанные на сотрудничестве. Чему есть уже немало академических доказательств, включая нейропсихологические результаты изучения истоков возникновения т.н. «природного» альтруизма и чисто математические модели стратегической выгодности альтруистического поведения, ориентированного на сотрудничество, а не конкуренцию.
  2. 2. У Панова все люди, которые не находятся на службе у нелюдей или не сотрудничают с ними (наемники или тот же майор Корнилов), показаны почти сплошь весьма нехорошими. Исключения составляют герои всего двух книг — «Тень инквизитора» и «Кафедра странников», которые для меня лично являются единственными, не вызывающими раздражения. Зато все люди, сотрудничающие с нелюдями, показаны такими хорошими, положительными! Кара — сволочь, Лариса, которая стала Хранительницей и не стала сотрудничать с Тайным Городом, тоже показана персонажем весьма эгоистичным. Желавший уничтожить Тайный Город граф Сен-Жермен в «Королевский крест» показан очень гадким, пока не сдался (но у Панова, конечно, он осознал и т. д.). Целительница, узнавшая, что ее муж из-за верности устоям Тайного Города (а реально то из-за банального страха) не создал Куколку последней надежды чтобы спасти их единственного ребенка и решившая ему отомстить — сволочь! Марина, создавшая «заклинание страха» — циничная безжалостная интриганка. И т.д. и т.п. Примерам не счесть числа. Зато наемники, служащие «Тиградкома» и Целители, верные заповедям Тайного Города — мА-А-Аладцы! Хотя ЕСЛИ ВДУМАТЬСЯ, то ОНИ — ПРЕДАТЕЛИ!!! Они предают свою расу и служат ЧУЖИМ, ИНЫМ — одно слово — НЕЛЮДЯМ! И в этом смысле Панов исповедует двойные стандарты — ведь НИКТО из нелюдей не служит другим Великим Домам — и поэтому они называют себя СЕМЬЯМИ, а челов (т.е. всех нас с вами) таковой не считают. И в то же время Вадим ПРЕДАТЕЛЕЙ (т.е. тех, из-за кого людей в целом и не считают СЕМЬЕЙ) среди челов ПРЕВОЗНОСИТ!

Далее я разовью немного обе эти темы, но сразу здесь сделаю три важные ремарки:

  1. I. Не надо отвечать, что, мол, люди не смогли бы уничтожить всех нелюдей, потому что те, окажись прижатыми к стенке, уничтожили бы вместе с собой всю Землю. Это из книг Панова прямо не ВЫТЕКАЕТ! Наоборот, вполне можно допустить, что владея возможностями к метаморфизму, гашению магии (Инквизиторы), методикой создания иммунных к магии воинов (школы Китано), методиками совмещения магии с техникой (разработки татов), генетическими методами, созданными Карой, методом, разработанным Мариной, возможностью изучения феномена Крохина, использованием созданного людьми же экстракта золотого корня, а главное, знаниями библиотеки асуров и принципиальной возможностью открывать Большую Дорогу, люди, задайся они ТАКОЙ целью, могли бы всех нелюдей уничтожить! Но я готов даже допустить, что уничтожить все ж таки было бы невозможно в силу реальной угрозы уничтожения Земли. Но тогда оставался вариант, когда дожав нелюдей (всех скопом) до края, за которым они бы уже готовы были уничтожить Землю, люди могли бы открыть им Большую Дорогу с Земли в один конец — открыли для того, чтобы нелюди убрались с НАШЕЙ планеты, а потом закрыли — раз и навсегда! И в СОЗДАННОЙ ПАНОВЫМ РЕАЛЬНОСТИ это вполне возможный вариант развития истории присутствия — и изгнания — Великих Домов на Земле! Кстати, представляете себе на секундочку, КАКИЕ воины могли бы получиться, совмести они в себе практики школы Китано с массово воссозданными по методикам Кары способностями Крохина и при этом одновременно возможностью метаморфизма, усиленными экстрактом золотого корня и владением арканами, сделанными по методике Марины — да ТАКИЕ воины и хваленых гарок ели бы на завтрак, обед и ужин. И при этом, что важно, методики Кары могли бы позволить создавать этих воинов так, чтобы они были УПРАВЛЯЕМЫМИ и к тому же все этих сверхвозможности у них бы могли быть изъяты после изгнания нелюдей — чтобы у этих сверхвоинов не возникло соблазна самим поработить остальных людей! И если бы Панов вел стратегическую линию развития истории Тайного Города именно к похожему финалу — я бы его книгам аплодировал! В конце концов, почему столь любимые Пановым навы имели право уничтожать асуров и татов (к тому же асуры то, судя по книгам, ничего плохого навам не делали), а человечество не имеет права также поступить по отношению к навам, чудам и людам? Опять двойные стандарты получаются!
  2. II. Поскольку я ж реалист, то понимаю, что Вадиму надо иметь незавершенные сюжетные линии и идеи, чтобы и личный интерес к продолжению написания сохранить, и, давайте уж прямо скажем, гонорары, и чтобы издательство ЭКСМО было довольно. Но я не полагаю, что не меньшее количество продолжений вполне могло бы быть написано и в той парадигме, которая изложена выше в п. I, а не в той подобострастной по отношению к нелюдям, которая имеется сейчас!

III. Меня можно обвинить в ксенофобии и стремлении к геноциду (и на подобное обвинение ниже я тоже отвечу несколько подробнее), но я это категорически отрицаю. Задай бы Панов в своих книгах парадигму сотрудничества, а не основанную на ГОРДЫНЕ парадигму конкуренции, я бы с подобными обвинениями согласился. А так как Вадим в качестве основополагающей доктрины созданной им РЕАЛЬНОСТИ сам задал именно конкуренцию и проповедует превосходство варварского типа менталитета, то все изложенные в п. I выше мысли в эту доктрину и ментальность встраиваются ВПОЛНЕ ЦЕЛОСТНО И ЛОГИЧНО!

Ну а теперь обо всем этом, включая конкуренцию, преклонение перед нелюдями и мою «ксенофобию» чуть-чуть поподробнее.

Начну с того, что Вадим ПРЕВОЗНОСИТ ПРЕДАТЕЛЕЙ среди людей и всячески превозносит нелюдей и их прихвостней среди челов (людьми их называть и не стоит)! В то время как с моей точки зрения все надо делать ровно наоборот! Да, конечно, используемые той же Карой или Мариной, да и ставленниками татов методы являются достаточно жестокими, но… Но в рамках заданной самим же Пановым в описываемой им реальности парадигмы конкуренции эти люди делают все эти некрасивые поступки ради того, чтобы найти способы ОКОНЧАТЕЛЬНО ПОБЕДИТЬ нелюдей! И это позволяет их если и не оправдать, то хотя бы понять! А как можно понять некрасивые поступки, которые делают те же наемники ради выполнения контрактов, полученных от нелюдей? Когда они за деньги предают свою расу! Впрочем, чему удивляться — это вполне укладывается в общую доктрину книг Панова, согласно которой ради того, чтобы доказать свою крутость и потешить гордыню, эти инсургенты рода человеческого могут сделать любую пакость. Замаскировав ее, конечно же, разными бла-бла-бла про то, что нелюди, мол, лучше, порядочнее и честнее большинства людей. И не желая признаться самим себе, что у них, предателей, НА САМОМ ТО ДЕЛЕ просто кишка тонка попытаться пойти против нелюдей! И такой крутой Кортес, который во всем хочет становиться лучшим и первым, на самом-то деле просто банально «сдулся», сломался при первой же встрече с Сантьягой! Испугался до дрожи в коленях! А реально первым и крутым он был бы, если бы решил, как настоящий разведчик, проникнуть в стан врага и при этом возглавить тайное сопротивление, соединяя тех людей и те технологии, которые, будучи собраны вместе, могли бы позволить победить всех нелюдей вместе взятых, либо уничтожив их, либо изгнав с земли раз и навсегда! А так этим накоплением сил занимается Сантьяга, а Кортес охотно таскает ему каштаны из огня. И получается, что он либо тупой и не понимает, что Темный Двор тем самым постепенно копит силы, чтобы в конце концов (а им торопиться некуда — живут то они почти вечно) вернуть себе власть над Землей, либо, если понимает, то еще хуже – сознательно предает своих родичей! Ну и какой же он после этого крутой? Просто редкостный горделивый говнюк!

Исходя из этих моих рассуждений меня как раз могут попытаться опять обвинить в нетерпимости, ксенофобии и стремлении к геноциду. Что ж, как и обещал, отвечу и на это потенциальное обвинение подробнее.

Почитав что Панова, что Лукьяненко, задумываешься (если есть чем думать, конечно) над тем, что если бы подобные ТВАРИ жили бы на самом деле, то человечеству стоило бы объединиться вокруг идеи тотальной борьбы с общим врагом — ПРИНЦИПИАЛЬНО, КАЧЕСТВЕННО ИНЫМИ, чем они, СУЩЕСТВАМИ! ТОЛЬКО ПОХОЖИМИ НА ЛЮДЕЙ, НО НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ТАКОВЫМИ! ОБОРОТНЯМИ-ВОЛКАМИ В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ! НЕ-ЛЮДЬЮ!!

Сразу же предвижу три основных возможных типа возражений:

  1. 1. Нелюди могут быть гораздо мудрее и совершеннее людей и лучше них понимать, что и как надо делать. Что ж, может быть (хотя судя по их ошибкам типа уже упомянутой мною выше возможности создания «заклинания страха» этого не скажешь). Но в заданной сами же Пановым парадигме тотальной конкуренции это аргументом не является! Согласно столь любимой Вадимом смеси варварского и аристократического типов менталитета если можешь отстаивать свое право на жизнь и свободу, то делай это без оглядки на то, кто на них покушается — существо более высокого порядка развития или нет. Встретишь Будду — убей Будду! И, по-моему, если сколь угодно более развитые сущности захотят создавать для нас, людей, свои порядки сообразно их представлениям о том, как должно быть, и мы сможем эти воздействия обнаружить, то им надо противостоять. Возможно, что победить и не удастся. Но просто подчиниться даже сколь угодно более развитому — это трусость. Даже дети спорят с родителями. И это верно, поскольку они личности!
  1. 2. Еще одна возможная аналогия — что в мире и сейчас есть те или иные практически тайные сообщества людей типа Трехсторонней комиссии в США или «Опус Деи» в Ватикане, которые манипулируют человечеством. На это могу возразить то, что, во-первых, члены этой и ей подобной организаций все-таки люди — очень умные, хитрые, опытные, но люди, а во-вторых, у подобных организаций есть оппонирующие организации, все вместе создающие систему «сдержек и противовесов». А у НЕ-ЛЮДЕЙ, таких, какими их описали Панов или Лукьяненко, подобных противовесов просто нет! Поскольку они КАЧЕСТВЕННО ИНЫЕ И по большинству параметров (ИМЕННО ПО БОЛЬШИНСТВУ, ЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО!) людей ПРЕВОСХОДЯТ!
  1. 3. И у людей есть сильно различающиеся таланты. На это отвечу так — В ПРИНЦИПЕ стать чемпионом мира по шахматам или спринту может не каждый, но… Но научиться играть на уровне первого разряда может при должном прилежании любой. Стать же «чуть-чуть бессмертным» или магом нельзя! Это как раз то ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ КАЧЕСТВО, о котором я и говорю. Или ты бессмертный и маг и мыслишь при этом другими категориями и имеешь другую систему ценностей и морально-этических категорий, или ты человек. Бессмертные и маги отличаются от обычных людей КАЧЕСТВЕННО, ПРИНЦИПИАЛЬНО!! Поскольку бессмертие (или даже очень долгая жизнь) плюс сверхвозможности организма — это уже принципиально новое качество! Хотя бы в силу принципиально иных возможностей накопления информации (опыта) и возможностей реализации этого опыта. Это другие принципы отбора и анализа информации. КАЧЕСТВЕННО ДРУГАЯ ЛОГИКА МЫШЛЕНИЯ! И, кстати, легко быть благородными и «возвышенными» с позиций осознавания того, что ты бессметрен и почти неуязвим (повышенная регенерация и все прочие сверхвозможности).

Из этих трех возможных возражений и данных мною их опровержений возникает пара связанных друг с другом и при этом все-таки различающихся по смыслу вопросов. Которые я сейчас изложу сжато-системно:

  1. 1. Есть ли у людей право отстаивать свои интересы и бороться с ТАЙНЫМ вмешательством в их жизнь ИНЫХ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, НАХОДЯТСЯ ЛИ ЭТИ ИНЫЕ НА БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ? Для избегания разночтений определю, что я понимаю под ТАЙНЫМ. Если кто-то является по отношению к людям Высшими Существами, то они вполне могут либо явно (как Иисус Назаретянин, или Магомед, или Будда), либо косвенно, используя различные человеческие организации и СМИ, ПРОПОВЕДОВАТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ те системы ценностей, которые считают более правильными и полезными для человечества. И человечество может либо принять эти системы воззрений на мир, либо отвергнуть их. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ИСТИННОЙ ПРАВОТЫ ИЛИ ЛОЖНОСТИ! Такие действия не являются тайными! Это проповедничество и просвещение! ТАЙНЫМ же является такое вмешательство в жизнь человечества, когда кто бы то ни было СКРЫТНО, БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (пусть даже и опосредовано) КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫГОДНОСТИ ЭТОГО ДЛЯ ЛЮДЕЙ, подготовил и провел определенные действия, создавшие для совершившего их более благоприятные, чем были до этого, условия для существования среди людей на планете Земля. И в случае такого ТАЙНОГО вмешательства в жизнь человечества, а тем более вмешательства НЕЛЮДЕЙ, встает резонный вопрос — должны ли люди, узнав про существование НЕЛЮДЕЙ и совершение ими подобных ТАЙНЫХ действий, совершить в ответ агрессивные действия в отношении этих НЕЛЮДЕЙ с целью защиты своего права на самоопределение и бытия доминирующим видом?!

Еще раз, но уже подробнее, рассмотрю возможное типовое возражение — люди могут быть настолько несообразительны по сравнению с более высокоразвитыми НЕЛЮДЯМИ, что просто не смогут воспринять, осознать и понять приведенные им доказательства правильности предлагаемых ТЕМИ вариантов действий. Типа того, как если бы профессор математики пытался доказать ребенку Великую теорему Ферма. В ответ скажу лишь то, что наш мир, по счастью, устроен Господом Богом так, что доказательства вещей, действительно нужных для выживания человечества как вида, вполне возможны без привлечения топологии многомерных пространств и т. п. и вполне доступны описанию на понятном большинству людей языке. Иначе те же «зеленые» не набирали бы с завидным постоянством значительное количество мест в парламентах и правительствах многих европейских стран. И не было бы мировых религий. Так что прикрываться недоступностью для восприятия могут либо шарлатаны, либо жулики, желающие «поймать рыбку в мутной воде». В конце концов, если человечество не готово к пониманию — УЧИТЕ тем способам мыслей и расчетов, которые позволят понять вашу правоту! Тайные же операции всегда вызывали законные подозрения в том, что проводящая их сторона преследует, прежде всего, свою выгоду. И, следовательно, тем, кто в них не посвящен, нужно всячески нарушать эти планы хотя бы потому, что они не знают, хороши ли эти планы для них.

  1. 2. Имеют ли люди право ЛЮБЫМИ ДОСТУПНЫМИ ИМ СПОСОБАМИ ПРОТИВОСТОЯТЬ ОСОЗНАННОМУ ИЛИ НЕ ОСОЗНАННОМУ СТРЕМЛЕНИЮ ДРУГОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА ЗАНЯТЬ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ПЛАНЕТЕ ПРОЖИВАНИЯ ЛЮДЕЙ (пока это только Земля, а там кто знает) ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТОТ ВИД БОЛЕЕ ЭВОЛЮЦИОННО ПРИСПОСОБЛЕНЫМ и РАЗВИТЫМ (во всех смыслах этого слова)?

Поясню — когда мы, люди, нарушаем в ходе своей хозяйственной деятельности или просто по недомыслию (и это бывает) условия существования других проживающих на Земле биологических видов, эти виды сопротивляются нам, как умеют – пассивно или активно. И их при этом совершенно не волнует, являются ли люди более приспособленным или более выгодным для Земли в целом биологическим видом. Они просто сопротивляются нашей экспансии. И если бы крысы или термиты вдруг смогли бы выработать полную невосприимчивость к доступным людям воздействиям на них, то они бы без всякой рефлексии стали бы расширять ареалы своего обитания, в т.ч. и за счет уничтожения или утилизации (т.е. поедания) препятствующих этому процессу человеческих особей. Людей отличает от прочих наличие разума. И ВОТ ТУТ ТО И СОДЕРЖИТСЯ САМЫЙ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, КОВАРНЫЙ ВОПРОС – ЕСЛИ ЛЮДИ УЗНАЛИ БЫ ВДРУГ, ЧТО НЕКАЯ МАЛАЯ ПОПУЛЯЦИЯ НЕКОЕГО ИНОГО ПО ОТНОШЕНИЮ К НИМ БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЕЕ ЭВОЛЮЦИОННО ПРИСПОСОБЛЕННОЙ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ВЫЖИВАНИЯ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ, ЧЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, ТО ДОЛЖНЫ ЛИ ОНИ, ЛЮДИ, ПОЗВОЛИТЬ ЭТОЙ ПОПУЛЯЦИИ РАСТИ И РАЗВИВАТЬСЯ ИЛИ, НАОБОРОТ, ДОЛЖНЫ ВСЕМИ ДОСТУПНЫМИ СПОСОБАМИ ПОСТАРАТЬСЯ УНИЧТОЖИТЬ ЭТУ ПОПУЛЯЦИЮ ДО ТОГО МОМЕНТА, ПОКА ЭТО УНИЧТОЖЕНИЕ ЕЩЕ ВОЗМОЖНО И ЭТА ПОПУЛЯЦИЯ НЕ НАБРАЛА СИЛ, ДОСТАТОЧНЫХ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЭФФЕКТИВНО ПРОТИВОСТОЯТЬ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?! С точки зрения разума, так вроде бы надо дать этим ИНЫМ жить и развиваться. С точки же зрения инстинкта выживания вида в целом следует их всех побыстрее уничтожить, чтобы сохранить за нами, людьми, право быть доминирующим на планете видом и вершиной в пищевой цепи (как ни банально это звучит). И если некие существа, похожие на людей, но принципиально отличающиеся от них как по психофизиологическим параметрам, так и по этим самым морально-этическим принципам и системе ценностей, станут проводить некую СВОЮ ПОЛИТИКУ, направленную на создание условий для доминирования на Земле их вида (а они, без всякого сомнения, по совокупности генотипических, фенотипических и психофизиологических параметров являются отличным от человека биологическим видом), то я был бы в первых рядах тех, кто с оружием в руках защищал бы право людей оставаться доминирующим видом. Ну а совсем уж для «разжевывания» приведу еще одну аналогию — допустим, что в ходе воздействия какого-то мутагенного фактора разум появился, скажем, у обезъян или там у волков, или у птиц. И они решили завоевать себе право на то, чтобы стать доминирующим на Земле биологическим видом и вершиной в пищевой цепи. Вы и в этом случае будете рассуждать о толерантности? Толерантность, демократия, частная собственность, гуманизм и прочие ценности не зря называются ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ (хотя даже таковыми не являются). А к представителям других РАЗУМНЫХ биовидов, которые, если бы они существовали и попробовали бы посягнуть на право человека быть главным на планете Земля все человеческие ценности никакого отношения не имеют, поскольку эти ИНЫЕ людьми не являются и к ним применимы любые крайне не гуманные формы обращения вплоть до тотального уничтожения!

в форме обсуждения на форуме:

ГОСТЬ: Всем, а в частности фрау Шмайсер

Где та граница и те качества, которые позволяют судить о том, что НЕЛЮДИ могут быть отнесены к высшему биологическому виду, а «человек разумный» должен ему подчиниться как несовершенный образец. И, естественно, каково может быть отношение основной массы человечества к тем, кто возомнил себя высшей кастой? И если некие существа, принципиально отличающиеся от людей как по совокупности генотипических, фенотипических и психофизиологических параметров, так и по морально- этическим принципам и системе ценностей, проводят некую СВОЮ ПОЛИТИКУ, направленную на создание условий для доминирования на Земле их вида, то я буду в первых рядах тех, кто станет с оружием в руках защищать право людей оставаться доминирующим видом на своей родной планете!

МАРЫЧ: Гостю и фрау Шмайсер

О доминировании одного вида над другим могу добавить. Прикинем такую ситуацию, до которой, полагаю, увы, вполне может дойти. Допустим, что НЕЛЮДИ способны к производству потомства от перекрестных контактов. А дальше что? При перекрестных контактах родятся новые существа, которые по каким-то параметрам будут даже совершеннее. Но ведь это будут уже НЕ ЛЮДИ! НЕЛЮДИ это будут! Другой биовид. Сошлюсь на уже порядком подзабытых советских писателей- фантастов братьев Стругацких, ибо у них в «Волны гасят ветер» люден говорит Горбовскому: «И не надо заблуждаться по нашему поводу. Хотя мы и произошли от людей в процессе самостоятельно подстегнутой эволюции, сами мы людьми уже не являемся».

ДЕНИС: Всем

Ребята, вы всё не о том. НЕЛЮДИ — кем бы они ни были, уже здесь. Фрау Шмайсер думает, что раз они совершеннее нас, то имеют право командовать, а вступать в войну с «высшим разумом» — верх глупости. Мол, взаимоотношения с НЕЛЮДЯМИ должны строиться на принципах демократии и общечеловеческих ценностей. А если привести такой пример. Земной, так сказать, без участия высших сфер. Допустим, что в ходе воздействия какого-то мутагенного фактора разум появился, скажем, у обезьян или у волков, или у птиц. И они решили завоевать себе право на то, чтобы стать доминирующим на Земле биологическим видом и вершиной в пищевой цепи. Вы и в этом случае будете рассуждать о демократии? Демократия, частная собственность и прочие ценности не зря называются ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ, хотя даже таковыми они не являются. А к представителям других РАЗУМНЫХ биовидов, если они посягнут на право человека быть главным на планете Земля, все человеческие ценности никакого отношения не имею! Поскольку эти ИНЫЕ людьми не являются и к ним применимы любые, даже крайне не гуманные формы с ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ точки зрения. Вплоть до тотального уничтожения. В этом я полностью поддерживаю нашего Гостя.

МАРЫЧ: всем

Они, на мой взгляд, хотят показать своё превосходство, и у них насчёт нас, людей, далеко идущие планы. О которых нам, к большому сожалению, неизвестно. И это тоже можно считать ТАЙНЫМ вмешательством в нашу жизнь и ограничением нашей свободы как вида. Но всё тайное рано или поздно ДОЛЖНО становится явным, и человек ДОЛЖЕН бороться с вмешательством в его жизнь любых иных независимо от того, находятся ли эти иные на более высокой стадии развития?

ДЕНИС:

Правильно. Всегда должно быть право выбора. И на это существует множество примеров, опять же, на Земле. Если кто-то является по отношению к людям Высшими Существами, или так считает, то они вполне могут либо явно, как Иисус Назаретянин, или Магомед, или Будда, либо косвенно, используя различные человеческие организации и СМИ, ПРОПОВЕДОВАТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ те системы ценностей, которые считают более правильными и полезными для человечества. И человечество может либо принять эти системы воззрений на мир, либо отвергнуть их. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ИСТИННОЙ ПРАВОТЫ ИЛИ ЛОЖНОСТИ! Такие действия не являются опасными для человечества, потому что оставляют выбор! Это лишь проповедничество и просвещение! А если вмешательство носит тайный характер, то это обыкновенное запугивание, поэтому встает резонный вопрос — должны ли люди совершить в ответ агрессивные действия в отношении пришельцев с целью защиты своего права на самоопределение?! Права жить своим умом, а не по указке НЕЛЮДЕЙ, как их совершенно правильно обозвал Марыч.

ФРАУ ШМАЙСЕР:

Но ведь люди порой, и это показал исторический опыт, бывают настолько несообразительны, что могут просто не воспринять, не осознать и элементарно не понять приведенные им доказательства правильности предлагаемых преобразований. Типа того, как если бы профессор математики пытался доказать первокласснику Великую теорему Ферма.

ГОСТЬ:

В ответ на это, я скажу лишь то, что наш мир, по счастью, устроен Господом Богом так, что доказательства вещей, действительно нужных для выживания человечества как вида, вполне возможны без привлечения топологии многомерных пространств и т. п. И вполне доступны описанию на понятном большинству людей языке. Более того, люди способны их ОЩУЩАТЬ СЕРДЦЕМ, а не только понимать интеллектуально. Иначе те же «зеленые» не набирали бы с завидным постоянством значительное количество мест в парламентах и правительствах многих европейских стран и даже США. И не было бы мировых религий. Так что прикрываться недоступностью для восприятия могут либо шарлатаны, либо жулики, желающие «поймать рыбку в мутной воде». В конце концов, если человечество не готово к пониманию каких-то этических или технологических принципов — значит, ему ещё рано это понимать. Тайные же действия, направленные якобы для нашего блага, всегда вызывали законные подозрения в том, что проводящая их сторона преследует, прежде всего, свою выгоду. Это тоже показал исторический опыт. И, следовательно, тем, кто в них посвящен не до конца, нужно всячески нарушать эти планы хотя бы потому, что они не знают, хороши ли они для них или нет.

ДЕНИС:

У меня очередной земной пример. Вот мы — люди, частенько нарушаем в ходе своей хозяйственной деятельности или просто по недомыслию (и это бывает) условия существования других проживающих на Земле биологических видов. И эти виды сопротивляются нам, как умеют — пассивно или активно. И их при этом совершенно не волнует, являются ли люди более приспособленным или более выгодным для Земли в целом биологическим видом. Они просто сопротивляются нашей экспансии. И если бы крысы или термиты вдруг смогли бы выработать полную невосприимчивость к доступным людям воздействиям на них, то они, поверьте, безо всякой рефлексии стали бы расширять ареалы своего обитания, в том числе и за счет уничтожения или утилизации (то есть поедания) препятствующих этому процессу человеческих особей. А людей отличает от прочих населяющих Землю живых существ лишь наличие разума. Но это не значит, что мы должны становиться всепрощенцами.

ФРАУ ШМАЙСЕР: Денису

Вот тут-то вы и попали в сеть своих собственных суждений. Вы смотрите на вопрос с земной точки зрения, и в этом, по-моему, не совсем правы. А если взять Вселенную как единый организм, Земля будет лишь её маленьким участком. Причём, очень проблемным участком. И по вашей же аналогии с крысами прикинем, что будет, если люди вдруг узнают, что некая малая популяция некоего иного по отношению к ним биологического вида (хотя бы те же мутировавшие крысы, волки, птицы) стала очень приспособленной для дальнейшего выживания на планете Земля, причем потенциально, при разрастании ее численности, опасной для человечества., Неизбежно встанет вопрос — должны ли они, люди, позволить этой популяции расти и развиваться или, наоборот, должны всеми доступными способами постараться уничтожить всех мутантов до того момента, пока это еще возможно и эта популяция не набрала сил, достаточных для того, чтобы эффективно противостоять всему человечеству?! С точки зрения разума, так вроде бы надо дать этим более адекватным существам жить и развиваться, с точки же зрения инстинкта выживания вида в целом следует их всех побыстрее уничтожить, чтобы сохранить за нами, людьми, право быть доминирующим на планете видом и вершиной в пищевой цепи (как ни банально это звучит). Ну и сколько людей согласится сделать первый выбор, а сколько второй? А веду я к тому, что если сравнить нас, землян, с этой популяцией иных особей во вселенском масштабе, причём очень агрессивных и крайне не приспособленных к позитивному развитию, нужно ли с нами вообще возиться? А ОНИ возятся. И нас уничтожать не пытаются.

МАРЫЧ: фрау Шмайсер

Мне странны ваши рассуждения. Ведь вы же сами живёте на Земле, вы ЧЕЛОВЕК, а готовы сравнить себя с мутировавшей крысой перед лицом НЕЛЮДИ. Повторюсь, у них на нас точно есть далеко идущие планы. Подумайте, не являются ли все действия пришельцев — а НЕЛЮДИ пришли в наш мир издалека — всего лишь прелюдией к созданию из человечества «кормовой базы» или «питомника служебных собак»? Ведь и скотину перед забоем и быков или бойцовых псов перед корридой или схваткой отлично кормят. И не тот ли это как раз случай, про который сказано, что «благими намерениями дорога в ад вымощена»?

ГОСТЬ:

Добавлю… На мой взгляд, человечеству стоило бы объединиться вокруг идеи тотальной борьбы с общим врагом. ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ СПОСОБАМИ!!!

ФРАУ ШМАЙСЕР:

Категорически не согласна! Ведь если уж на то пошло, в мире и сейчас есть те или иные практически тайные сообщества людей типа Трехсторонней комиссии в США, которые манипулируют человечеством. И никто им особо сильно не сопротивляется.

ГОСТЬ: фрау Шмайсер

Ваши аналогии принципиально не верны, и, не в обиду вам, попросту глупы. Поймите же – пришельцы -это ИНОЙ ВИД, непонятно еще, сопоставимый ли с нами вообще. А насчёт тайных организаций могу возразить то, что, во-первых, члены этой и ей подобной организаций все-таки люди — очень умные, хитрые, опытные, но ЛЮДИ, а во-вторых, у подобных организаций ВСЕГДА есть оппонент. И, все вместе они создают систему «сдержек и противовесов». А по отношению к НЕЛЮДЯМ у нас этих противовесов пока нет. Кстати, из ваших же двух аналогий следует один закономерный вывод — либо ОНИ должны сделать всех людей равными себе, либо люди имеют все права начать истреблять всеми доступными силами и средствами тех, кто качественно превосходит их по своим возможностям, а значит, представляет превосходящий обычного человека биологический вид. Что является прямой и явной угрозой для человечества, которого эти твари могут превратить в свои «шахматные фигурки» или объекты для своих экспериментов по евгенике. И правильно тут МАРЫЧ вспомнил про роман «Волны гасят ветер» Стругацких. Там реакция человечества на появление среди человечества мутировавших (или эволюционировавших — в нашем контексте это без разницы) люденов показана гораздо более адекватно — воспринять их как потенциальную угрозу и поставить им ультиматум — покинуть навсегда Землю или подвергнуться тотальному геноциду.

ФРАУ ШМАЙСЕР: Гостю

Мне кажется, под вашей личиной, уж извините, скрывается обыкновенный расист и жестокий человек, который даже ник себе придумать не удосужился, а ходит по форумам, подбивая людей к войне.

ГОСТЬ: фрау Шмайсер

Что до обвинений в расизме — это чушь. Как я могу быть расистом, если эти гости из других миров НЕ ЛЮДИ, а расизм — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ понятие. НЕЛЮДИ — принципиально иные, качественно отличающиеся от нас! Понимаете, качественно и принципиально! И если говорить о людях и нелюдях, то я полагаю, что какими бы не были нелюди, если они, сволочи, смеют претендовать на одну с нами среду обитания, то с ними надо воевать и безжалостно уничтожать! Я так считаю. Люди — это люди, не смотря на цвет кожи и вероисповедание. А НЕЛЮДИ — это, повторю — КАЧЕСТВЕННО, ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ НАС СУЩЕСТВА! Почувствуйте разницу!

ФРАУ ШМАЙСЕР: Гостю

Я смотрю, здесь уже пошли какие-то «не парламентские» приемы ведения дискуссии, когда теоретический спор переводится на мою конкретную личность. Но все-таки отвечу — если бы я была на 100% уверена, что НЕЛЮДИ готовы нас уничтожить, то я бы была в первых рядах тех, кто бы их убивал.

Но я не верю в это даже на 10 %. У меня в голове что-то не сходится. Повторяться не буду, дабы не накликать на себя ещё больший гнев. А Марычу насчёт перекрестных контактов отвечу так — что вы так разнервничались? Ну и пусть будут эти контакты, пусть через столетия к нам придут на смену другие, более совершенные, так сказать. Ну и что? Что в этом плохого? Человек не так уж и хорош, и если нас заменит другой вид, не вижу в этом ничего плохого. Ведь и человека на Земле когда-то не было. Честно говоря, не понимаю, откуда такая ненависть, к тем, кто может быть лучше нас.

МАРЫЧ: фрау Шмайсер

Ах, какие мы добрые! Чего же хорошего, если нас заменит другой вид? Кому от этого будет хорошо-то — этому другому виду, что ли? Или Вы скажете, что всей Матушке- природе и всей планете, которую мы и впрямь, надо признать, изрядно загадили? Так ведь у людей любого, замечу, вероисповедания, есть поговорка типа «на миру и смерть красна». Расшифровываю — помирать, так вместе со всеми. И вряд ли большинство людей согласится, чтобы их «сменили» ИНЫЕ. Будут, знаете ли, воевать против сколь угодно более лучших. И это верно! Если уж нас и заменят, то только через наши трупы! А так просто взять и уступить НАШУ планету всяким там нелюдям — это, извините, просто трусость!

ДЕНИС:

Давайте сменим тон дискуссии. У нас пошли нападки на единственную даму в нашем форуме. А по существу хочу дополнить об управлении одних другими. Если взять наших земных правителей, то какими бы они там ни были — их действия и намерения ПОНЯТНЫ или, как минимум, могут быть объяснены подавляющему большинству людей! Их деяния могут вызывать отторжение, осуждение или бурный восторг, но главное заключается именно в том, что они ПРИНЦИПИАЛЬНО объяснимы и могут быть поняты! А вот действия, производимые на основании планов, разработанных принципиально отличными от людей существами, вызывают существенные опасения именно тем, что истинные мотивы нелюдей плохо поддаются анализу и прогнозу с точки зрения человеческих мотиваций и потребностей! И это обоснованно пугает! Ибо как в подобном случае отличить ИСТИННЫЕ МОТИВЫ от тех, которыми НЕЛЮДИ лишь осуществляют ПРИКРЫТИЕ своих настоящих планов в отношении человечества. И поскольку каждый биовид прежде всего заботиться о создании условий именно для своего выживания и прогресса, то у человечества в этом случае есть все основания предполагать худшее! Или Вы не согласны?

 

И очень жаль, но приходится признать, что вряд ли в наш век тотальной толерантности кто-нибудь из популярных ныне писателей рассмотрит проблему ПРОТИВОСТОЯНИЯ с подобной точки зрения. Наиболее близко к этой теме подошли Стругацкие в своем романе «Волны гасят ветер». Жаль только, что продолжения уже не последует. Кстати, у Стругацких реакция человечества на люденов показана гораздо более адекватно — воспринять их как потенциальную угрозу и поставить им ультиматум — покинуть навсегда Землю или подвергнуться тотальному геноциду.

На этом тему ксенофобии и геноцида я закончу и перейду к теме о том, что, мол, без конкуренции нет развития. Как показали исследования хотя бы Клауса Вопеля (Klaus W. Vopel), известный немецкий психолог и психотерапевт, защитники подобной идеи оперируют четырьмя основными мифами:

Миф 1. Конкуренция — неизбежный спутник жизни, она свойственна природе человека.

Миф 2. Конкуренция будит в людях лучшие качества и раскрывает их скрытые возможности. Мы не могли бы чего-либо достичь, не будь конкуренции.

Миф 3. Конкуренция доставляет удовольствие. Наиболее зрелищные игры и шоу всегда построены на этом принципе.

Миф 4. Конкуренция усиливает характер и придает уверенность в своих силах.

Уже от себя лично добавлю еще пару распространенных мифов более мелкого масштаба, которые выяснены мною из собственных дискуссий на эту тему:

Миф 5 (частный случай Мифа 1). Если не будет агрессии, то не будет и эмоций (не может существовать эмоции радости без эмоции горя, а эмоцию горя всегда будет вызывать агрессия враждебных человеку сил).

Миф 6 (частный случай Мифов 1, 2 и 4). Сама природа сначала заставляла людей конкурировать с другими видами фауны. Теперь идет естественный отбор внутри человечества. Именно он помогает человечеству выжить. Как ни цинично это звучит, но если сильные особи потеряют преимущество при воспроизведении себе подобных, то человечеству каюк. Поэтому конфликты, начиная от мелких ссор и заканчивая мировыми войнами — есть внутренний механизм саморегуляции человечества. Драки есть необходимый элемент воспитания мужчины. Это не значит, что тот кто никогда не дрался — полное ничтожество. Но данная мужская особь не прошла определенную закалку и проверку.

Миф 7 (частный случай Мифа 2). Борьба с природой в результате давала импульсы к развитию цивилизаций — когда-то идеально приспособившиеся и абсолютно успокоившиеся до сих пор под пальмами сидят.

Мифы с 1 по 4 развенчаны и опровергнуты исследованиями как самого Фопеля, так и множества других ученых (ну хотя бы, например: биолог Стефан Джей Голд: психологи: Дэвид и Роджер Джонсоны, Терри Орлик, Карен Хорни, Ролло Мей и Эшли Монтегю; антропологи: Маргарет Мид и Фрэнк Марлоу, а также Роберт Бойд и Сара Мэтью из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе; группа математиков и экономистов из Вены и Гарварда под руководством профессора математики Карла Зигмунда). И даже основатель этологии, Нобелевский лауреат и одновременно бывший офицер войск СС Конрада Лоренца в своей книге «Агрессия» написал: «Есть все основания считать внутривидовую агрессию наиболее серьезной опасностью, которая грозит человечеству в современных условиях». Т.е. агрессивные реакции — это очевидный АТАВИЗМ, переставший на современном этапе быть необходимым для дальнейшего развития человека и общества! Более того, даже вредит установлению верной иерархии, способствующей дальнейшему развитию общества (чего хорошего, что порой «рулит» не самый умный, а самый наглый, как в стаде павианов?) людей разумных. И про это у Лоренца в главах 3, 11 и 12 этой книги написано прямо и много. А еще Лоренц написал в заключительной главе этой книги, что именно человек, как существо разумное, уже имеет психические механизмы, которые позволяют «перехватывать» агрессию в начале ее зарождения и переводить в другие эмоции, менее разрушительные (воодушевление, смех и т.д.). И считал, что в будущем люди вовсе смогут отказаться от агрессии.

Что до Мифа 5, то его глупость доказывается многими психологами и биологами, поэтому здесь на него даже времени тратить не стану. Замечу лишь, что горе совсем не требует агрессии — много чего происходит негативного и без агрессии. И жизнь без агрессии вовсе не похожа на жизнь растения — иначе растением были, например, Махатма Ганди или Серафим Саровский. И мир вовсе не устроен на постоянных противостояниях. Нам его таким лишь представляют, чтобы нами было удобнее манипулировать.

А относительно Мифов 6 и 7 скажу, что даже в нашей реальности на Земле существовали и существуют общества, исповедующие эгалитаризм (равенство по авторитету и рангу) и подвергающие остракизму всякого, кто пытается возвыситься в плане власти и авторитета, богатства и престижа. Речь идет о некоторых из обществ современных охотников-собирателей, таких как ко-бушмены в Ботсване и Намибии, хадзапи в Танзании, пигмеи мбути в Заире, батэк-негритосы в Малайзии, калауны и аватипы в Папуа-Новой Гвинеи, индейцы трумай в Бразилии и др. Когда русский путешественник и этнограф Миклухо-Маклай спрашивал у папуасов, кто у них вождь, каждый взрослый мужчина указывал на себя. Эгалитаризм подобных социальных групп сочетается с их открытостью — индивиды могут (например, у ко-бушменов и хадзапи) свободно вступать в группу или, наоборот, выходить из ее состава, а также со свободным распределением ресурсов, так что, в частности, у ко-бушменов все присутствующие (в том числе и вновь прибывшие) могут наслаждаться трофеями охоты. Нередко, например, среди хадзапи, можно найти индивидов, обычно мужчин, которые, как отшельники, длительное время предоставлены самим себе. Значительный эгалитаризм свойственен не только охотникам-собирателям, но и некоторым племенам, способным к земледелию и скотоводству. Особенно распространены эгалитарные отношения в случае отгонного скотоводства и подсечно-огневого земледелия, поскольку такая «экономика», подобно охоте и собирательству, не приводит к накоплению излишков, которые способствуют возникновению и закреплению социального неравенства. Возрастные отличия в социальном статусе носят скорее характер «престижа», чем лидерства, ибо команды этих «старейшин» часто игнорируются, хотя им и оказываются знаки уважения. Помимо этого, чисто геронтократическая иерархия статуса (престижа) сродни эгалитаризму в том плане, что все индивиды, по мере смены возрастов, проходят все новые «обряды инициаций» и их статус ступенчато повышается. И в подобных сообществах имеются встроенные в их структуру эффективные механизмы уравнивания по статусу и один из важнейших таких механизмов — институт партнерства, основанный на чувствах дружбы и взаимного единения. Эти чувства крепнут по мере участия всех членов группы в одной и той же работе или общих для всех религиозных обрядах и праздниках.

При этом в таких племенах вполне возможно наличие локального лидерства. Так, группа охотников-собирателей может иметь лидеров, но они имеют частичный, ограниченный рамками определенных «компетенций» или ситуаций характер. Например, шаман руководит только религиозными делами и обрядами и имеет авторитет как врачеватель и заклинатель духов, но его власть не распространяется на «светскую жизнь», да и в религиозной сфере, его авторитет относителен: все члены группы проходят серию «посвящений» (инициаций), в каждой из которых шаман делится частью своих сакральных знаний, на которые он не имеет абсолютной монополии. У ряда первобытных племен имелся так называемый «headman», вождь, чьи полномочия фактически распространялись лишь на примирение спорящих и представление данной группы во время встреч нескольких групп. Наконец, третья важная категория частичных лидеров — просто искусные в каком-либо виде деятельности (охота, рыбная ловля) люди, которые имеют, соответственно, авторитет лишь в данном виде деятельности. То есть вполне возможны упорядоченные общества без иерархии и внутривидовой конкуренции! В целом, речь идет о расщепленном лидерстве, которое имеет аналоги в биосоциальных системах многих животных.

При этом апологеты Мифа 7 радостно потрут руки со словами «Ну а мы что говорили! Это возможно только для тех, кто остался сидеть под пальмами!». На что я возражу, что еще неизвестно, что было бы с этими обществами, не вмешайся в развитие сопутствующих им биоценозов народы более, хм, развитые (по-крайней мере, с технической точки зрения). Но даже если бы развитие этих племен шло бы очень медленно — и что? С ИХ СОБСТВЕННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ они гораздо более гармоничны, спокойны и радостны, чем большинство жителей т.н. развитых стран! О чем говорит и постоянно растущее количество стрессов и разного рода психосоматических заболеваний в странах с сильной конкуренцией, причем в том числе и среди людей, внешне вполне преуспевающих. И что — хорошо это, что ли?

Нам всем внушили (и большинство поддалось этому внушению!), что конкуренция — это всегда и везде благо! А так ли это? Предвидя возможные контраргументы, сразу скажу — не надо ссылок на учения Дарвина и Спенсера! Их теории сейчас биологами очень даже оспариваются, а историки не исключают, что у Дарвина и вообще был социальный заказ — как раз надо было в эпоху развивающихся капиталистических отношений обосновать необходимость этой самой конкуренции и вытекающей из нее потогонной системы эксплуатации рабочих.

Учитель Конрада Лоренца Оскар Хейнрот считал, что: «После крыльев фазана-аргуса, темп работы людей западной цивилизации — глупейший продукт внутривидового отбора». И в самом деле, спешка, которой охвачено индустриализованное и коммерциализованное человечество, являет собой прекрасный пример нецелесообразного развития, происходящего исключительно за счет конкуренции между собратьями по виду. Нынешние люди болеют типичными болезнями бизнесменов — гипертония, врожденная сморщенная почка, язва желудка, мучительные неврозы, — они впадают в варварство, ибо у них нет больше времени на культурные интересы. И все это без всякой необходимости: ведь они-то прекрасно могли бы договориться работать впредь поспокойнее. То есть, теоретически могли бы, ибо на практике способны к этому, очевидно, не больше, чем петухи-аргусы к договоренности об уменьшении длины их перьев. И поэтому я лично полностью поддерживаю современного психолога С. Мамонтова, написавшего в одной из своих книг следующее: «Для большинства людей жизнь — это постоянная гонка за признанием и престижем, заставляющая предельно напрягаться. И многие люди настолько загипнотизированы стремлением ко все большему успеху, достижениям и престижу, что вообще не представляют себе, как можно жить спокойно и счастливо, свободно и так, как хочется им самим. Так стоит ли с таким упрямством стремиться побеждать даже там, где эти победы не очень-то и нужны?»

Если доводить идею до абсолюта, то представьте себе мир, в котором борьбой с преступностью и военными операциями занимаются роботы. А люди занимаются наукой, искусством, рожают детей и т.д. Живут, а не выживают! Ну а хочешь адреналинчику в кровь — так есть экстремальные виды спорта. При сопоставимых рисках и адреналине эти и подобные им виды спорта отличает от, например, бокса или иных форм мордобоя одно — там ты соревнуешься с природой и сам задаешь себе приемлемый «режим жесткости отклика», а в рукопашке есть злонамеренный соперник, который хочет причинить тебе максимум вреда! Поэтому если доводить до предела мою мысль, то жить в мире, где люди перестали бы как минимум быть агрессивными ДРУГ С ДРУГОМ и где парадигма конкуренции была бы заменена на парадигму сотрудничества и взаимопомощи, было бы на порядок лучше. Поскольку возможностей «впрыснуть» адреналину в кровь осталось бы много, а вот злобы и целенаправленных действий по причинению вреда другим стало бы гораздо меньше!

Кроме того, всем апологетам Мифа 7 я скажу еще вот что: кроме азарта и агрессивности у человека, в отличие как раз от животных, есть еще один офигительный мотив для того, чтобы стремиться «выше, быстрее, сильнее» (и умнее) — самосовершенствование, самореализация! И этот внутренний (в отличие от внешних, присущих и животным) мотив есть только у человека! И поэтому после устранения из психики этих внешних мотивов перестанут к чему-то стремиться лишь те люди, которые подобны животным. Мне, конечно, можно возразить, что таких большинство. И я соглашусь, потому что большинство и так ни к чему не стремиться. А у подавляющего большинства тех, кто стремиться, внутренний мотив (доказать себе, а не другим, грубо говоря) присутствует обязательно в большей или меньшей степени (они бы и на необитаемом острове продолжали бы постоянно стараться что-то улучшать и совершенствовать, тренироваться и т.д., хотя это и некому было бы демонстрировать). Ну а если среди таких целеустремленных есть такие, у кого мотивы достижений только внешние (грубо говоря, зависть и жадность), то если подобные индивиды потеряют эти свои стремления, то миру станет лишь лучше. Ибо стремятся они, как правило, к своим целям любой ценой (поскольку именно внутренний мотив саморазвития является сдерживающим фактором при выборе средств достижения целей!) и пользы от их достижений для других меньше, чем вреда!

История полна примерами, когда люди изобретали или создавали произведения искусства, оставаясь при жизни безвестными и порой даже бедными (что, Ломоносов или Циолковский кого-то хотели «переплюнуть», или врачи прививали себе смертельные болезни из-за желания выпендриться, или Эйнштейн, работая в патентном бюро, уже мечтал о Нобелевке?). И делали это вовсе не ради того, чтобы выделиться. Равно как есть и бизнесмены, которым просто интересно делать то, что они делают. И которые ставят перед собой задачу достичь таких то показателей, а не «догнать и перегнать» такого-то и такого-то. Я таких встречал. А есть и более приземленные мотивы, но тоже внутренние, а не внешние, например достижение комфорта. Саморазвитие — это высшая часть этой пирамиды. Но большинство людей готово работать не только и не столько для того, чтобы кого-то «переплюнуть» или кому-то что-то доказать, а чтобы обеспечить себе и своим детям желаемый им уровень комфорта в жизни, причем не только на текущий момент, а и на будущее, в старости, так сказать. Кортес же у Панова прямо декларировал, что ему этого, мол, маловато будет. И стал тешить свою гордыню!

А если не прибегать к авторитетам и примерам, то просто задумайтесь вот над чем — в каком мире каждый из Вас лично хотел бы жить — где есть агрессия, или где ее нет? Где Картина Мира, в которой сильна конкуренция и где много агрессивности и гордыни, заменена на Картину, в которой вместо конкуренции сотрудничество, а вместо гордыни — самоуважение и уважение к другим. Или что вам ближе — учиться драться за корку хлеба с толпой себе подобных (и стать непобедимым!), или научиться выращивать (покупать, добывать) столько хлеба, чтобы у вас он всегда был? Грубый пример, много чего можно возразить, но суть в принципе — выходов всегда много, все зависит от развития сознания. Так что бы вам хотелось — изобилия или драки за крошки? Задайте себе эти вопросы и честно на них себе же ответьте — и может быть, узнаете о себе и окружающем Вас мире кое-что новое.

Ну а в заключение приведу одну притчу. Собрались как-то 3 Мастера боевых искусств и решили выяснить, кто из них самый лучший. Ну и решили, что оценивать должен народ. Народ будет бросать в них камни, ну и кто лучше всех с испытанием справится, тот и лучший. Вышел первый Мастер. Летят в него камни. Отбивает он их лихо руками-ногами в разные стороны — залюбуешься. Вышел второй Мастер. Летят в него камни. Так он лихо от них увертывается, что ни один камень в него попасть не может. Вышел третий Мастер. А камня в него никто и не кинул.

По поводу трех мастеров и камней. Из личного опыта, мастерству подобному №3 научиться проще всего (делается года за 3 и при этом БИ в обычном смысле можно вообще не заниматься), а №1 сложнее всего, может и жизни не хватить. При правильных методиках разумеется.

И из известных мне мнений весьма компетентных в мордобое людей могу сказать, что мастерству подобному №3 научиться можно лет за 5-ть и при этом БИ в обычном смысле можно вообще не заниматься, а №1 сложнее всего, может и жизни не хватить. И тогда закономерен вопрос – ЗАЧЕМ ЕЩЕ, КРОМЕ ТЕШЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ ГОРДЫНИ, стоит учиться искусству №1, если РЕАЛЬНАЯ задача неполучения повреждений достигается №3 гораздо легче и гуманнее?! А все герои Панова идут именно путем №1!!

Опубликовано в рубрикеКритика

Оставьте свой комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *